Hehe... hyvin kiusallinen tuo mikrohistoriallinen lähestymistapa, saa monet sankartarut näyttämään aika koruttomilta. Mutta: "Kenen joukoissa seisot..."
Muistan tässä tapauksen niiltä ajoilta kun olin vielä lukiossa (v. 1988) ja vasta mietin lähdenkö historiaa opiskelemaan. Historian maikka järjesti tällaisen tutkijaseminaarin jossa käsiteltiin monia Suomen itsenäistymishistorian käännekohtia, kuten vuoden 1918 tapahtumia. Yksi kutsutuista puhujista oli Veikko Laakso Suomen historian oppiaineesta Turun yliopistosta (opiskeluajan muistoja: V on edelleen yksi parhaita tuntemiani peruskurssi-luennoitsijoita). Muistan miten käytiin mm. läpi sitä pitäisikö puhua "kansalaissodasta", "vapaussodasta" vai "sisällissodasta". Tarkoitushan oli demostroida että pelkällä luokituksella voidaan osoittaa mitä kukin henkilö tapahtumasta noin ideologisella tasolla ajattelee. No tässä yhteydessä saliin kiikutettu jääkäri (kyllä niitä oli vielä hengissä tuohon aikaan kourallinen) pomppas pystyyn ja vaati mikrofonin. Tämän saatuaa hän alkoi paasamaan siitä kuinka sodan nimi on "vapaussota". Piste. Että asiassa ei ole mitään keskusteltavaa ja hän suuttuu mikäli näin tehdään jne jne. :) En muista mitä Veikko (jonka isoisä taisi kuolla Tammisaaren vankileirillä) siihen kommentoi mutta jotain neutraalia ja analyyttista taisi tokaista. Maailmat kohtaavat :)
Hm. Onko muuten jotain syytä, miksi "sisällissota" ei olisi hyvä nimitys? "Vuoden 1918 tapahtumat" on toki vielä neutraalimpi, mutta ehkä turhan epämääräinen.
Hmmm... Suositeltiin käsitteitä "sisällissota" tai "vuoden 1918 sota / tapahtumat". Silloin 1990-luvun alussa tätä kiistaa käytiin hehkeänä, jolloin mm. "kansalaissota" oli todettu liian epämääräiseksi termiksi. "Sisällisota" termissä oli kai jokin sellainen määrite, joka ei ihan sopinut Suomen esimerkkiin tietyn koulukunnan mukaan (koskien lähinnä ulkovaltojen varsin vahvaa interventiota), mutta se oli mielestäni jo vähän saivartelua. Riippuu siis myös vähän tutkijasta kuka mitäkin käyttää. Oma historiantutkijan ammatin kautta tullut näkemykseni on, että kumpikin termi on ihan hyväksyttävä.
OK. Jos ulkovaltojen vahva interventio on peruste sisällisota-termin käyttöä vastaan niin sitten iso osa sisällissodista on jotain ihan muuta.. vaikkapa nyt esimerkiksi Espanjan sisällissota.
Sanopa muuta! Lähinnä toi "vuoden 1918 tapahtumat" kuvaa myös pyrkimystä eräänlaiseen ylineutraalisuuteen, jolloin varmasti ei synny mitään kärhämää minkään toisen kuppikunnan edustajan kanssa. Oma näkemykseni myös on, että sisällissota on edelleen hyvin kipeä ja arka aihe Suomen historiassa ja sen nimestä käyty kiista kuvaa myös tätä.
Käsittääkseni sisällissota-termi on kuitenkin yleistynyt huomattavasti. Lähinnä kai siksi että "events of 1918" on aika hassu käsite selittää kansainvälisissä konfeissa :)
Hehe... hyvin kiusallinen tuo mikrohistoriallinen lähestymistapa, saa monet sankartarut näyttämään aika koruttomilta. Mutta: "Kenen joukoissa seisot..."
VastaaPoistaMuistan tässä tapauksen niiltä ajoilta kun olin vielä lukiossa (v. 1988) ja vasta mietin lähdenkö historiaa opiskelemaan. Historian maikka järjesti tällaisen tutkijaseminaarin jossa käsiteltiin monia Suomen itsenäistymishistorian käännekohtia, kuten vuoden 1918 tapahtumia. Yksi kutsutuista puhujista oli Veikko Laakso Suomen historian oppiaineesta Turun yliopistosta (opiskeluajan muistoja: V on edelleen yksi parhaita tuntemiani peruskurssi-luennoitsijoita). Muistan miten käytiin mm. läpi sitä pitäisikö puhua "kansalaissodasta", "vapaussodasta" vai "sisällissodasta". Tarkoitushan oli demostroida että pelkällä luokituksella voidaan osoittaa mitä kukin henkilö tapahtumasta noin ideologisella tasolla ajattelee. No tässä yhteydessä saliin kiikutettu jääkäri (kyllä niitä oli vielä hengissä tuohon aikaan kourallinen) pomppas pystyyn ja vaati mikrofonin. Tämän saatuaa hän alkoi paasamaan siitä kuinka sodan nimi on "vapaussota". Piste. Että asiassa ei ole mitään keskusteltavaa ja hän suuttuu mikäli näin tehdään jne jne. :) En muista mitä Veikko (jonka isoisä taisi kuolla Tammisaaren vankileirillä) siihen kommentoi mutta jotain neutraalia ja analyyttista taisi tokaista. Maailmat kohtaavat :)
Minulle opetettiin Helsingin yliopistossa, että korrekti nimitys on "vuoden 1918 tapahtumat". Sama on taidettu opettaa siellä Turussakin.
VastaaPoistaHm. Onko muuten jotain syytä, miksi "sisällissota" ei olisi hyvä nimitys? "Vuoden 1918 tapahtumat" on toki vielä neutraalimpi, mutta ehkä turhan epämääräinen.
VastaaPoistaHmmm... Suositeltiin käsitteitä "sisällissota" tai "vuoden 1918 sota / tapahtumat". Silloin 1990-luvun alussa tätä kiistaa käytiin hehkeänä, jolloin mm. "kansalaissota" oli todettu liian epämääräiseksi termiksi. "Sisällisota" termissä oli kai jokin sellainen määrite, joka ei ihan sopinut Suomen esimerkkiin tietyn koulukunnan mukaan (koskien lähinnä ulkovaltojen varsin vahvaa interventiota), mutta se oli mielestäni jo vähän saivartelua. Riippuu siis myös vähän tutkijasta kuka mitäkin käyttää. Oma historiantutkijan ammatin kautta tullut näkemykseni on, että kumpikin termi on ihan hyväksyttävä.
VastaaPoista
VastaaPoistaOK. Jos ulkovaltojen vahva interventio on peruste sisällisota-termin käyttöä vastaan niin sitten iso osa sisällissodista on jotain ihan muuta.. vaikkapa nyt esimerkiksi Espanjan sisällissota.
Sanopa muuta! Lähinnä toi "vuoden 1918 tapahtumat" kuvaa myös pyrkimystä eräänlaiseen ylineutraalisuuteen, jolloin varmasti ei synny mitään kärhämää minkään toisen kuppikunnan edustajan kanssa. Oma näkemykseni myös on, että sisällissota on edelleen hyvin kipeä ja arka aihe Suomen historiassa ja sen nimestä käyty kiista kuvaa myös tätä.
VastaaPoistaKäsittääkseni sisällissota-termi on kuitenkin yleistynyt huomattavasti. Lähinnä kai siksi että "events of 1918" on aika hassu käsite selittää kansainvälisissä konfeissa :)